Ich erwähnte bereits (letzter Absatz), dass ich gerade neben den üblichen anderen Büchern hauptsächlich die dicke, dicke, wirklich sehr dicke Biografie über Walter Ulbricht lese. Gestern beendete ich auf der Seite 455 die Zeit der Weimarer Republik, die für mich natürlich besonders aufschlussreich war. Neben dem Interesse an der frühen DDR, über die ich erschreckend wenig weiß, war Weimar für mich mit ein Grund, das Buch zu kaufen.

Ich kam gestern noch bis zur Seite 473 (das kleine Lesezeichen, die alte goldene Lenbachhaus-Visitenkarte), dann fielen mir die Augen zu. Das zweite breite Lesezeichen (Verlagsbeilage, noch nicht mal angeguckt) steckt übrigens immer bei den betreffenden Fuß- bzw. hier Endnoten. Die sind in der Sonderausgabe für die Bundeszentrale für politische Bildung netterweise bandweise beibehalten worden, also nicht komplett ans Ende gedruckt worden. Das Buch ist ja eigentlich zwei Bücher, vielleicht klicken Sie nochmal auf den ersten Link.

. . .

Außerdem gestern in Passau gemacht: rumgelegen, mich wie immer darüber gewundert, dass mir erst samstags auffällt, wie anstrengend Montag bis Freitag waren, mich aber auch wie immer darüber gefreut, was ich geschafft habe.

Mikrowellengeeignete Nahrung für die nächste Arbeitswoche vorbereitet und mit mir selbst Skip-Bo gespielt, weil ich mich im Weihnachtsurlaub so daran gewöhnt habe, dauernd Skip-Bo zu spielen, allerdings lieber mit F. als gegen mich selbst. Habe gewonnen, das war nett.

. . .

Falls mir jemand eine Handtasche schenken möchte: Dior hat eine Book-Tote-Kollektion mit Buchtiteln. Die hier wäre meine.

. . .

Wo wir gerade bei Mode sind: Leslie Jamison rezensiert das Buch Dress, Dreams, and Desire. A History of Fashion and Psychoanalysis der Modehistorikerin Valerie Steele für den New Yorker: „The Psychology of Fashion.“ (Paywall?) Ich mochte den Teaser schon: „Our garments offer glimpses of the unconscious; we may also choose them because they feel nothing like us – because they allow us, briefly, to become someone else.“

„She describes arriving at Yale in 1978 to pursue a Ph.D. in modern European history and having an early encounter that made her worry about her future in the field:

A famous professor asked about the subject of my research. “Fashion,” I said. “Fascinating!” he exclaimed, with suspicious enthusiasm. “German or Italian?” I stared at him. What in the world did he mean by German fashion? Finally, the penny dropped. “Fashion, as in Paris. Not . . . fascism,” I replied. “Oh,” he said, and walked away. There was nothing to say to someone working on such a frivolous topic.

For many years, Steele writes, “fashion continued to be ‘The F Word’ in much of academia” and was often treated as “a matter of surface appearances, shallow, not deep, and by extension not serious, meaningful, or important.” In the course of more than twenty books, she has insisted that it’s a mistake to think that surface and depth are in opposition. She prefers the idea of “deep surfaces,” a term used by the authors Dani Cavallaro and Alexandra Warwick, who write that clothing “does not just operate as a disguising or concealing strategy” and that surfaces are as much the domain of the unconscious as are “the psyche’s innermost hidden depths.” Steele argues that, even as our garments afford unwitting glimpses of our unconscious lives, fashion visibly dramatizes the ways in which the self is not something that exists so much as something that we are constantly creating. “We are not born,” she writes, “but rather become who we are, and that becoming continues throughout our lives.” When it comes to clothes, we have no choice but to keep becoming. As Adam and Eve discovered, it’s impossible to wear nothing at all.“